luni, 2 septembrie 2013

Avarie misogina

Adineauri, un prieten pe care-l cunosc de peste 10 ani, m-a transportat pe peretele de facebook al unui politician un pic desuet, un pic caraghios, un pic rupt de context, care - mi se pare mie - a ajuns sa aiba ceva credibilitate publica pe barba tatalui, fost detinut politic la vremea dumisale, un intelectual din cei fermecatori, pe cale de disparitie.
Domnul politician citeaza un articol al carui subiect sunt niste cuvinte postate - tot pe FB - de Mihaela Radulescu, cum ca femeile divortate sunt indreptatite, legal si moral, sa traiasca din banii sotului, mai ales cand e un copil la mijloc. Articolul respectiv e, de fapt, un mare citat de pe pagina de FB a MR, iar la incheierea lui, in finalul articolului, se specifica faptul ca femeia a cerut 2000 de euro lunar si ca recunoaste situatia privilegiata in care se afla.
Domnul politician se arata dezgustat de spusele MR si de institutia casatoriei cu profitoarele femei, iar postacii dumnealui se reped s-o faca in fel si chip pe autoare, de la proasta si patachina, pana la curva si parasuta (ma rog, acelasi lucru).
Barem, unul mai plastic, spune doct:
" Femeile au trait de pe urma sexului, fara jena si fara rusine, din cele mai vechi timpuri. Nimic nou sub soare."
La asa replica, am ramas crucita, sufocata si holbata totdeodata de indignare. Fara sa fiu fan MR (ba, dimpotriva, mi se pare si dumneaei o forma fara fond, poleita cu un sclipici gros de kitsch), din capul locului.
Nu pot pretinde ca sunt feminista, nici n-as avea cum, sunt departe cu teoria si cu practica (dar aproape cu valorile si credintele), odata ce, potrivit acceptiunii domnilor si - culmea!! - doamnelor de comenteaza postarea dlui Paleologu (mdea, despre dumnealui e vorba), sunt patachina si parasuta - in esenta, traiesc pe banii barbatului, fara sa fim divortati (inca, cine stie?) Ma rog, pe el nu-l deranjeaza, pe mine nici atat (regret ca nu sunt in situatia de a imparti cantitatea uriasa de munca si stres cu care are de-a face) si am banuiala ca acelasi aranjament l-au infaptuit si MR si fostul ei sot cand au pus punct - au ajuns la un acord care sa nu nedreptateasca pe nici unul dintre ei.
Noroc ca se gasesc de-alde Nazare, Dumitrescu, Varvu, Negoita si ce anonimi mai dadeau p-acolo-sa din coada sa se deranjeze si sa se auto-sesizeze!
Revenind, m-a frapat comentariul citat mai sus. Trebuie sa fii ori extrem, incredibil de ipocrit, ca barbat, sa scrii asa ceva (dar nu asta e esenta ultima a misoginismului, oare - ipocrizia?), ori imbecil, pur si simplu, sa nu pricepi ce-ti trece prin propriul creier si sa mai si enunti catre audienta!
Femeile, sau BARBATII au trait de pe urma sexului? Daca femeile alea, primele prostituate cu blana (ca doar, chipurile, e cea mai veche meserie de pe pamant - sunt sigura ca si zicala asta, sau ce-o fi, tot barbatii au inventat-o), n-ar fi avut clienti atunci cand au deschis ele magazinul lor de sex, primul inregistrat la vreun OSIM preistoric, ar fi proliferat prostitutia??! Ca, doara nu femeilor li s-au oferit si nu femeile sunt clientii preponderenti ai prostitutiei de toate felurile?!
Femeile, sau barbatii, au fost si inca sunt, preponderent, proxeneti? Femeile, sau barbatii, sunt traficati pentru industria sexului? Femeile, sau barbatii sunt intr-atat de bolnavi, incat fac turism sexual in Thailanda, unde li se ofera ceea ce cu gandul nu gandesti, atrocitatea de a alege si a cumpara sex cu copii?
Cine sunt cei care PLATESC SI SUSTIN industria prostitutiei, daca nu barbatii?!
Cat de ipocrit sa fii sa mananci o banana, sa te umfli tot, alergic fiind si sa dai vina pe banana, ca te-a umflat?! Si nu numai ca dai vina pe banana, dar o si privesti cu dezgust si o acuzi de lipsa de rusine si decenta - ma rog, individul mai e si pleonastic!
Nu stiu, pentru mine e naucitor, pur si simplu, sa citesc asa ceva si sa constientizez ca astia sunt oamenii cu care venim, sub o forma sau alta, in contact. Cat de josnic sa fii sa gandesti asa si sa nu ti se aprinda nici un bec de avarie...?